Слова «инвестиции», «инновации» уже давно стали неотъемлемой частью нашего лексикона, но обзначает ли это, что наша экономика, а еще конкретнее экономика агропромышленного комплекса приобрела инновационный характер, и что инновации стали главным источником экономического роста и социального развития.
Если посмотреть на наше государство в координатах международных рейтингов, то можно сделать несколько противоречивых выводов. С одной стороны, Россия по уровню инновационного развития входит в число стран-лидеров, с другой она имеет низкую эффективность экономики. Причиной такого явления есть дисбаланс в развитии разных составляющих инновационности и факторов повышения эффективности экономики. Все, что касается человеческих ресурсов - просвещенности, наличие квалифицированных кадров, рынка труда, патентной активности населения, научной инфраструктуры - все на неизменно высоком уровне. Однако организационная составляющая, в том числе привлечение компаний к инновационным процессам, конкурентность на внутреннем рынке, регуляторная среда мало способствует тому, чтобы инновации стали массовыми и всеохватывающими. Имеющийся потенциал общества практически не имеет влияния на экономику и экономическое развитие продолжает осуществляться по инерционному сценарию, в соответствии с экстенсивной моделью. Надо сказать самим себе, что ресурсы экстенсивного роста исчерпаны. На эту ситуацию в экономике обращает внимание В. Семиноженко. Сегодня идет речь не столько о строительстве удачной модели взаимодействия интеллектуального и реального секторов экономики, которая позволяет результатам научных исследований свободно попадать на рынок, превращаясь в новый продукт, как технологию. Речь идет о проникновении инноваций на все уровни и сферы человеческой деятельности, укреплении инновационных связей между разными секторами экономики, между экономикой и социумом, превращением любой деятельности на иноватику. Насколько это реально для агропромышленного комплекса Крыма?
Произошедшие за последнее время политические и социально-экономические изменения в Крыму заставляют нас по-новому переосмыслить произошедшее и четко и ясно поставить для себя задачу направить всех усилий на решение проблемы стратегии инновационно-инвестиционного развития высокотехнологичного аграрного производства.
Жизнь требует:
1. формирования в общественном сознании глубокого понимания безальтернативности в Крыму иновационной модели развития экономики с использованием разных механизмов влияния;
2. внесения изменений до действующего в Крыму законодательства в части определения инновационной культуры, как составляющей республиканской инновационной политики;
3. разработки системы показателей оценки инновационной культуры научных учреждений, организаций и предприятий;
4. осуществление мероприятий по популяризации научной и изобретательской деятельности;
5. развитие кадрового потенциала в сфере инновационной деятельности.
Что мы имеем в АПК Крыма в настоящее время?
За годы так называемой «независимости», сельское хозяйство Крыма скатилось в пропасть. Производство всех видов сельхозпродукции уменьшилось в республике даже не в разы, а по многим показателям на порядок.
В чем причина такого явления? Анализ показателей отрасли сельского хозяйства показывает, что такая ситуация не являет^сЖитогом работы, например, нынешнего Совмина или Министерства сельского хозяйства Крыма. Корни, основы этого были заложены еще в годы «перестройки», они получили мощное развитие в так называемое время «независимости», и особо обрушил крымское, как и все украинское село, указ президента Л. Кучмы о реформировании АПК.
В 1985 году в Крыму поголовье крупного рогатого скота составило 883,8 тыс., в том числе 257,1 тыс. коров (табл.1). В 2013 же году в Крыму выращивалось только 134,2 тыс. голов КРС и 64,6 коров. Основное поголовье содержится в личных хозяйствах. В предприятиях поголовье коров сократилось до 5,5 тыс. голов, или более чем в 20 раз. Аналогичная тенденция с поголовьем свиней, овец, коз, кроликов и птицы. Количество овец и коз, например, сократилось с 1,1 млн. до 233 тыс. голов.
Модель инновационно-инвестиционного развития аграрной науки базируется на соединении инновационного потенциала научно-технической сферы, реформированной по рыночным принципам и предпринимательским потенциалом, который создает инфраструктуру наукоемкого рынка.
В соответствии с нормами потребления продуктов в России на одного человека должно приходиться 73 кг мяса, 328,5 кг молока и молочных продуктов. В 2013 году крымскими аграриями было произведено 128 тыс. тонн мяса в убойном весе и 292,4 тыс. тонн молока. Несложный подсчет показывает, что для обеспечения жителей полуострова мясом (без гостей и отдыхающих) нехватает около 40 тыс. тонн, а молоком - 300 тыс. тонн. Такая же тенденция имеет место и в 2014-2015 годах.
Аналогичная картина наблюдается в производстве крымским селом продукции растениеводства, что известно из данных управления статистики Республики Крым. Правда, очень многие цифры вызывают сомнения, особенно, если это касается объемов производства продуктов хозяйствами населения.
Развитие сельского хозяйства Украины и Крыма в том числе, как отмечалось ранее, было остановлено еще в девяностые годы прошлого столетия рядом серьезных причин, главной из которых являлась непоследовательная государственная политика Киева по отношению к селу, к малому и среднему бизнесу в частности. Отсутствие возможности брать доступные по своим условиям кредиты на развитие производственной базы хозяйств, жесткая лизинговая политика, низкие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию предопределили затухание производства на селе.
Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства Крыма за все годы пребывания в Украине незначительны и никоим образом не соответствовали его потребностям. В 2001-2014 годах они составили только 2-3% от инвестиций в основной капитал всей республики. Незначительными были и прямые иностранные инвестиции, которые составляли в этот период 8-10 млн. долларов в год или 0,7-1,1% всех инвестиций по Крыму.
Правительством Украины принимались различные постановления о мерах стимулирования того или иного вида продукции, производимой селом. Но они никогда по разным причинам не выполнялись, не доходили до конкретного производителя. Главными причинами этого являлись отсутствие последовательности в государственной политике и в элементарном отсутствии необходимых для этого финансовых средств. Это подтверждает все таже статистика. За счет бюджетных дотаций крымские сельхозпроизводители получали 15-20 млн. гривен в год. Те же фермеры, например, которых числилось в 2013 году 666 человек, получили 253,5 тыс. гривен, или по 400 гривен на брата. Ясно, что на эти деньги не проживешь и не купишь для хозяйства сельхозтехнику, семян или молодняка животных для воспроизводства уходящего в реализацию поголовья.
Уже в первый год возвращения Крыма в состав России сельское хозяйство республики получило почти миллиард рублей на развитие таких отраслей как садоводство, виноградорство, животноводство. Открыты широкие лизинговые схемы обеспечения предприятий сельскохозяйственной техникой. Осуществляется реорганизация аграрной науки республики.
Интересно отметить, что даже довоенный Крым производил больше зерна, плодов и ягод, чем мы производим сейчас. И это притом, что основной тягловой силой в тот период были лошади и волы.
Нами исследовались административно-территориальные преобразования сельского Крыма и численность наличного населения, процессы миграции на селе, вопросы сохранения плодородия почв республики, осуществлялся анализ инвестиционных процессов Крыма и крымского села, бюджетной поддержки села, эффективность работы отраслей в зависимости от различия в организационно-правовых формах хозяйствования, экономика возделывания отдельных культур и разная специализация предприятий, развитие фермерского движения, экономика отраслей растениеводства и животноводства в целом по Крыму и по регионам, вопросы технического вооружения села и работы хлебоприемных предприятий республики, развитие крымского села в довоенный период.
Итоги исследований дают нам основание утверждать, что стратегия инновационно-инвестиционного развития должна быть направлена на высокотехнологическое аграрное производство, на повышение конкурентоспособности агропромышленного сектора экономики, на развитие научно-технической и инновационной сферы, модернизацию инфраструктуры с привлечением инвестиций в базовые отрасли АПК.
Инновационная модель развития АПК, построенная на экономике знаний, станет источником экономического роста республики.
Недостаточная поддержка государством программ научно-технического и инновационного развития, привела к ухудшению состояния научной сферы в АПК, в частности их технической и технологической отсталости, износу основных фондов, низкому уровню использования производственных мощностей, их кадрового обеспечения, отсутствию или низкому уровню внедрения инноваций.
В настоящее время наблюдается неурегулированность в вопросах становления в АПК рынка наукоемких технологий, отсутствие рычагов для поддержки «прорывных» технологий в различных сферах агропромышленного производства. Существует определенный разрыв между правовым полем и реальными процессами капитализации объектов интеллектуальной собственности в АПК. Законодательством предусмотрено, но практически не действует механизм государственной поддержки инновационных процессов, нет преференций в налогообложении, удешевлении доступа капиталов, трансферу нематериальных активов в производство.
Принципиальным положением современного подхода касательно формирования научных и инновационных систем, которые создают высокотехнологичную базу эффективного развития конкурентоспособных отраслей экономики является размежевание научной и научно-технической сфер с инновационной:
• в научной сфере ведущую роль должны выполнять научные учреждения, которые создают научные знания;
• в инновационной системе ведущую роль должны выполнять субъекты предпринимательства, которые превращают научные разработки в инновационные продукты, осуществляют их капитализацию за счет привлеченных инвестиций;
Нам необходимо определить концептуальные основы инновационно-инвестиционного развития АПК, которые должны базироваться на государственной инновационной политике.
1. Стратегический курс превращение АПК в высокоэффективный, конкурентоспособный на внутреннем и внешнем рынке сектор экономики;
2. Приоритет - обеспечение стабильного высокопродуктивного, прибыльного, наукоемкого, экологически безопасного сельского хозяйства;
3. Задания аграрной науки - научное обеспечение инновационного развития отраслей АПК, исследование существующих, совершенствование и создание новейших селекционных, технологических, технических научных решений;
4. Индикаторы успеха - увеличение объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции и продовольствия за счет модернизации и инновационно-инвестиционного развития технологической базы агропроизводства.

Демченко Н.П., д.б.н., профессор.